פסק-דין בתיק ס"ע 2332-08

1.         התובעת תושבת העיר נצרת, עובדת סוציאלית במקצועה, הועסקה בשירות המועצה מקומית רינה (להלן:"ה נתבעת מס' 1" או " המועצה") החל מחודש 09/94.

            עניינה של התביעה שבפנינו הוא בהפרשות בחסר לקרן השתלמות ולקופת גמל אשר מנוהלת בקרן ההשתלמות של מרכנתיל דיסקונט בע"מ(להלן:" ה נתבעת מס' 2") וזאת החל מחודש 06/02, וכן בבקשה לחייב את הנתבעת מס' 1 , מעסיקתה, לשלם לתובעת פיצויי הלנת שכר בגין איחורים בתשלום שכרה, והפרשים בגין הוצאות רכב.

            בכל הנוגע לסכומים שהופרשו בחסר לקרן הנתבעת מס' 2, עתרה התובעת לחיוב הנתבעת מס' 2 לשלמם לה ביחד ולחוד עם הנתבעת מס' 1.

נעיר כי השלמת הדיון בתיק התעכבה עקב ניסיונן של התובעת והנתבעת מס' 1 להגיע להסכם מחוץ לכותלי בית הדין, והצדדים נהלו מו"מ לאורך חודשים ארוכים אלא שזה, למרבית הצער, לא הסתיים בהסכם.

לאחר שהנתבעת מס' 1 לא הגיעה לדיון האחרון שנקבע בפני בית הדין ולא התייחסה להחלטות בית הדין, הודע כי ככל שהצדדים לא יודיעו מאומה עד תאריך שנקבע, יינתן פסק דין לאור מכלול החומר בתיק וטענות הצדדים עד לאותו השלב.

הנתבעות לא הודיעו מאומה בעקבות אותה החלטה, ומצד התובעת הוגשה הודעה משלימה, כך שפסק דין זה ניתן על בסיס מכלול החומר שבתיק.

2.         התביעה בנוגע להעברת כספים בחסר לקרן השתלמות -

אין חולק כי הנתבעת מס' 1 היתה מחויבת להפריש בגין התובעת הפרשות לקרן השתלמות, וכך עשתה עד לחודש 06/02.

עוד אין חולק, כי בשנת 2003 משכה התובעת את מלוא הכספים שהופרשו בגינה לקרן ההשתלמות שנוהלה ע"י הנתבעת מס' 2, ולטענתה התברר לה, להפתעתה, כי החל מחודש יוני 2002 לא הופרשו כל כספים שהם לקרן.

התובעת ביקשה לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לה את ההפרשות שהופרשו בחסר, אשר הועמדו, על פי הנטען, על סך של 34,414 ש"ח.

המועצה, מצידה, טענה כי כבר הוגשה כנגדה תביעה מצד הנתבעת מס' 2, והיא אף חויבה לשלם את מלוא ההפרשות שלא הועברו בתוספת רבית חשב לפי תקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופת גמל) התשכ"ד-1964.

לטענתה, הינה משלמת את חובה דרך תיק האיחוד המועדף שנפתח נגדה, ולנתבעת 2 שולם נכון למועד הגשת סיכומיה סך של 994,406 ש"ח, כאשר שמה של התובעת נכלל ברשימת העמיתים אשר הוגשו בגינם תביעות הקרנות.

הנתבעת מס' 2, מצידה, טענה כי בהיותה "קופת גמל" כהגדרתה בחוק הגנת השכר התשי"ח- 1958, היא פעלה כדין, תוך שציינה כי ניהולן של קופות הגמל שהיו בבעלות בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ הועברו אליה רק בתאריך 05.12.07 (כחלק מרפורמת וועדת בכר).

בנוסף, אישרה כי לתובעת היה חשבון בקרן השתלמות "מסלולית" אשר בניהולה, מיום 14.11.96 ומועד הזכאות למשיכת הכספים היה ב-14.11.02, התובעת אכן משכה את מלוא כספיה הצבורים בקרן ההשלמות האמורה במהלך חודש ינואר 2003.

עוד ציינה כי ביום 20.06.2007 נפתח ע"ש התובעת חשבון במסלול "השתלמות-כללי" אשר בניהול הנתבעת מס' 2 והכספים שהופרשו בגינה של התובעת כספים יהיו נזילים החל מיום 20.06.13 וכי הסכום הצבור לזכות התובעת נכון לתום חודש יוני 2010 הינו 11,154.99 ש"ח.

הנתבעת מס' 2 אישרה כי אכן ביום 10.05.04 הגישה החברה המנהלת (בשמה הקודם"מרכנתיל ניהול קופ"ג בע"מ") תביעה כנגד הנתבעת מס' 1 (עב' 1609/04) בגין סכומים שלא הופרשו לעובדי המועצה כולל התובעת לקופת הגמל "בר יציב" ולקרן ההשתלמות מסלולית לתקופה החל מנובמבר 2001 ועד אפריל 2004, ובפס"ד חלקי מיום 02.03.05 חויבה המועצה לשלם לנתבעת מס' 2 סך של 1,452,156 ש"ח בגינו נפתחו הליכים בהוצאה לפועל.

בנוסף הגיעו הצדדים לפשרה , אשר קבלה תוקף של פס"ד במסגרתה תשלם הנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2 סך נוסף של 258,388 ש"ח בגין חובה לקופת הגמל "בר יציב".

הנתבעת מס' 2 אישרה כי בעקבות הליכי הגבייה זוכה חשבונה של התובעת בסכומים מסוימים יחד עם שאר העמיתים עובדי המועצה (וכך, חשבונה של התובעת זוכה בסך של 3,168 ש"ח).

הנתבעת מס' 2 ביקשה כי בית הדין יקבע כי קופת הגמל ו/או קרן ההשתלמות ניזונה מפי המעסיק באשר לדיווחים אודות הסטטוס של העובד לרבות תקופת העסקתו חלקיות משרתו והסכומים הקובעים לעניין ההפרשות השונות, ואין לה את היכולת או הכלים לנטר מידע אודות עובד אשר לגביו המעסיק לא דווח כדבעי, לפיכך ככל שלעובד יש טענות ו/או דרישות לעניין הדיווח על סטטוס העסקתו, עליו להגיש התביעה במישרין נגד המעסיק.